Το Ανώτατο επιφύλαξε την απόφασή του για μια εκ των αναφορών του ΠτΔ

Η εν λόγω αναφορά αφορά τον περί Ασυμβίβαστου προς την Άσκηση Καθηκόντων Ορισμένων Αξιωματούχων της Δημοκρατίας Ορισμένων Επαγγελματικών και Άλλων Συναφών Δραστηριοτήτων τους (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016.

Η δικηγόρος της Δημοκρατίας Ειρήνη Νεοφύτου, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, είπε ότι ο υπό αναφορά Νόμος παραβιάζει ορισμένες διατάξεις άρθρων του συντάγματος και συγκεκριμένα των άρθρων 25 και 26 του Συντάγματος και καταργεί το άρθρο 3(2) (β) και 3(2)(γ) του βασικού νόμου.

Συνοψίζοντας τη θέση της, είπε ότι η Βουλή των Αντιπροσώπων με τη ψήφιση του υπό αναφορά Νόμου, επεμβαίνει στο συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της εργασίας των κρατικών αξιωματούχων, καθώς και στο δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως.

Τέτοιες επεμβάσεις, ανέφερε, είναι επιτρεπτές υπό τον όρο ότι τεκμηριώνονται από ισχυρή και πειστική αιτιολογία, ανάλογη προς το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα του περιορισμού των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων.
Στον υπό αναφορά Νόμο, σημείωσε, δεν περιλαμβάνεται καμία αιτιολογία ως την αναγκαιότητα περιορισμού των εν λόγω δικαιωμάτων και ως εκ τούτου, ο υπό αναφορά Νόμος, παραβιάζει τα δικαιώματα αυτά.

Η κα. Νεοφύτου είπε επίσης ότι η προσπάθεια της Βουλής να αιτιολογήσει τον περιορισμό του δικαιώματος της εργασίας των κρατικών αξιωματούχων παραθέτοντας διάφορα σκάνδαλα διαφθοράς και σχετικά παραδείγματα, δεν είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι ικανοποιούν το κριτήριο που θέτει ο συνταγματικός νομοθέτης σε σχετική παράγραφο του άρθρου 25.

Από την πλευρά του, ο δικηγόρος της Βουλής Πόλυς Πολυβίου απέρριψε τα επιχειρήματα της Νομικής Υπηρεσίας περί  παραβίασης των δικαιωμάτων της εργασίας των κρατικών αξιωματούχων καθώς και του συμβάλλεσθαι ελευθέρως, προβάλλοντας τη θέση ότι ο υπό αναφορά Νόμος δεν αφορά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου αλλά τους δημόσιους αξιωματούχους του κράτους.
Ο σκοπός του υπό αναφορά Νόμου, είπε, είναι η δημιουργία εμπέδωσης ασυμβιβάστου στην περίπτωση των δημοσίων αξιωματούχων που η Βουλή κρίνει ότι δεν πρέπει να επιδίδονται σε ορισμένες επαγγελματικές ή άλλες δραστηριότητες, εκτός των καθηκόντων τους, διαφυλάττοντας με αυτό τον τρόπο την αμεροληψία και την αντικειμενικότητα τους.

«Αυτό δεν είναι μόνο επιτρεπτό αλλά είναι και επιθυμητό», είπε σημειώνοντας ότι το ασυμβίβαστο δεν προκύπτει μόνο από Νόμους αλλά και από το Σύνταγμα. Είπε επίσης ότι πως ο υπό αναφορά Νόμος είναι απόλυτα ευθυγραμμισμένος με το σύνταγμα και τη νομολογία.

Μέχρι σήμερα έχουν εκδικαστεί οι δέκα (συμπεριλαμβανομένης και της σημερινής) από τις συνολικά 16 αναφορές. Πρόκειται για τις αναφορές που αφορούν τον περί Δικαστηρίων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016, τον περί του Προέδρου, των Υπουργών και των Βουλευτών της Κυπριακής Δημοκρατίας (Δήλωση και Έλεγχος Περιουσίας) (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016, τον περί Ορισμένων Αξιωματούχων της Κυπριακής Δημοκρατίας (Δήλωση και Έλεγχος Περιουσίας) (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016, τον περί Αστυνομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Νόμο του 2016, τον περί του Στρατού της Δημοκρατίας (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016, τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016, τον περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Δήλωση και Έλεγχος Περιουσίας) Νόμο του 2016, τον περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016 και τον περί Ποινικού Κώδικα (Αρ. 3) Νόμο του 2016.

Απομένει η εκδίκαση άλλων έξι αναφορών που αφορούν συγκεκριμένα τον περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Οργανισμών (Τροποποιητικός) Νόμο του 2016, τον περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Τροποποιητικός) Νόμο του 2016, τον περί Ορισμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) (Τροποποιητικός) Νόμο του 2016, τον περί της Ρύθμισης Θεμάτων Αποκρατικοποίησης (Τροποποιητικός) Νόμο του 2016, τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών και Συναφών Θεμάτων (Τροποποιητικός) Νόμο του 2016 και  τον περί της Ρύθμισης Αναδιαρθρώσεων Πιστωτικών Διευκολύνσεων Νόμο του 2016.

Η εκδίκαση της αναφοράς του περί της Ρύθμισης Θεμάτων Αποκρατικοποίησης (Τροποποιητικό) Νόμου του 2016 ήταν προγραμματισμένη για σήμερα ωστόσο αναβλήθηκε για τις 6 Μαρτίου στις 12 το μεσημέρι.

Το Ανώτατο έχει μέχρι σήμερα εκδώσει απόφαση μόνο σε μια αναφορά που αφορά τον περί Ποινικού Κώδικα (Αρ. 3) Νόμο του 2016.Συγκεκριμένα, το Ανώτατο έκρινε τον υπό αναφορά Νόμο που ψήφισε η προηγούμενη Βουλή με σκοπό την προστασία από την τοκογλυφία των πιστωτικών ιδρυμάτων σε φοιτητικά δάνεια μέχρι €50,000 και οικιστικά δάνεια μέχρι €350,000 ως αντισυνταγματικό και άκυρο, δικαιώνοντας ουσιαστικά την πλευρά του Πρόεδρου της Δημοκρατίας.

Πηγή: ΚΥΠΕ